Дело № 33-5503/2013

Определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5503 Строка №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искам Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности

по апелляционному представлению прокурора Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года

(судья Надточиев П.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бородин С.В., Зернов И.А., Клепова Е.Ю., Пауль А.Г., Скляднев О.М. обратились в суд с исками к МКП городского округа г.Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности, в которых просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму вознаграждения по договору №19/10 от 07.04.2010 г. об оказании юридической помощи в размере … руб. и сумму вознаграждения по договору №18/10 от 07.04.2010 г. об оказании юридической помощи в размере … руб. (л.д. 3-4, 70-72 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.04.2010 года между ними и ответчиком был заключен договор № 18/10 об оказании юридической помо­щи, по условиям которого истцы обязались осуществить комплекс мер, направленных на оказание юридической помощи по правовой оценке обстоятельств и документов относи­тельно законности передачи в хозяйственное ведение ответчика, последующего отчужде­ния физическим и/или юридическим лицам, правомерности нахождения у нынешних вла­дельцев, а также по преставлению интересов при рассмотрении дел, связанных с восста­новлением режима законности в отношении следующих объектов недвижимости: часть сооружения литер 1/1 площадью … кв.м, ограждение литер 9, длина … м, ограж­дение литер 10, длина … м, проходная литер Е площадью … кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул…., д….; диспетчерский пункт литер Д площадью … кв.м, часть здания литер Г площадью … кв.м, номер на поэтажном плане 2-15, этаж 1, часть здания литер Г1 площадью … кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж 1, сарай литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, склад литера Г5, сторожка литера Г6, сторожка литера Г7, аккумуляторная литер Ж,ж,ж1. склад ГСМ литера П, склад литера Р, гараж литер О, диспетчерская литер 01, проходная (киоск, обложенный кирпичом) литера Н, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул…., …. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство выплатить истцам вознаграждение, состоящее из текущего и фиксированного платежей, в общей сумме … рублей.

Согласно договору № 19/10 от 07.04.2010 года об оказании юриди­ческой помощи, заключенному между истцами и ответчиком, истцы обязались провести правовую оценку об­стоятельств и документов относительно законности передачи в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» … тяговых подстанций, включая здания, силовое, вспомогательное и кабельное оборудование тяговых подстанций, последующего отчужде­ния указанных объектов физическим и/или юридическим лицам, правомерности их нахо­ждения у нынешних владельцев, а также представить интересы при рассмотрении дел, связанных с восстановлением режима законности в отношении указанных объектов. От­ветчик в свою очередь принял на себя обязательство выплатить истцам вознаграждение, состоящее из текущего и фиксированного платежей, в общей сумме … рублей.

Свои обязательства по указанным договорам истцы исполнили в полном объеме, однако вознаграждение ответчиком не произведено, в связи с чем истцы просили взыскать с от­ветчика вознаграждение по договору №18/10 от 07.04.2010 года в размере … рублей, по договору № 19/10 07.04.2010 года - в размере … руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года исковые требования Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. к МКП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» удовлетворены (л.д. 126-128).

09.01.2013 года прокурор Воронежской области обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении срока на принесение апелляционного представления на решение суда от 22.06. 2010 года (л.д. 3-4 т.2).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.06.2013 года в удовлетворении заявления прокурора Воронежской области было отказано (л.д. 195-197 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.08.2013 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 13.06.2013 года отменено, срок для принесения апелляционного представления на решение суда от 22.06. 2010 года прокурору Воронежской области восстановлен (л.д. 234-235 т. 2).

В апелляционном представлении прокурор Воронежской области просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 22.06.2010 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с МКП городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» суммы задолженности по договорам об оказании юридической помощи №18/10 и №19/10 от 07.04.2010 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д.227-232 т. 2).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бескакотов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и решить вопрос о повороте исполнения решения.

Скляднев О.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Со стороны истцов проделана большая работа, которая и была оплачена. Городская администрация была согласна и с такими договорами, и с решением суда, поскольку решение никем не было своевременно обжаловано, исполнено надлежащим образом. Полагает, что у прокурора нет права на обращение в суд с апелляционным представлением по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменные пояснения Бородина С.В., выслушав прокурора Бескакотова А.А., Скляднева О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О.М. к МКП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании с МКП городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» суммы задолженности по договорам об оказании юридической помощи №18/10 и № 19/10 от 07.04.2010 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, признаны ответчиком и подтверждаются представ­ленными документами.

Об исполнении истцами своих обязательств по указанным договорам, по мнению суда, свидетельствуют решения суда от 18.03.2009 года по делу по иску администрации городского округа г.Воронеж к ООО «Дубровка», ООО «Агрос», Аксеновскому А.П., Логачеву Г.В., Кривобокову А.В. о воз­врате недвижимого имущества, от 25.03.2009г. по делу по иску администрации город­ского округа г.Воронеж к ООО «СинтЭК», Зайцевой И.А. о признании права муниципаль­ной собственности, в соответствии с которыми часть спорного имущества возвращена администрации городского округа г.Воронеж и часть имущества признано муниципальной собственностью; решение суда от 23.12.2009 года по делу по иску Марчукова В.А. к ООО «Энергетик», ООО «Стройэнергоподряд», ООО «Большевик», МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», МУП «МРЦ», МУП МТК «Воронежпассажиртранс», ООО «СинтЭК», ООО «Стандарт» о применении последствий ничтожности сделок, иску администрации городского округа г.Воронеж к ООО «Энергетик», Марчукову В.А., МУП «МРЦ», МУП МТК «Воронежпассажиртранс», ООО «Стандарт» об истребовании имущества из неза­конного владения, которым спорное имущество истребовано в муниципальную собствен­ность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не обратил внимание на то, что из содержания договоров №18\10 и №19\10 от 07.04.2010 года не представляется возможным определить предмет договора, поскольку сторонами четко не указаны вид и объем услуг (виды и объемы конкретных действий), подлежащих выполнению исполнителями по заданию заказчика, не определена: стоимость оказания каждой услуги в отдельности; порядок подтверждения и принятия работ по оказанным услугам. При таком положении невозможно определить размер вознаграждения в зависимости от объема выполненных работ. Вместе с тем в договоре предусмотрена обязанность доверителя производить текущие платежи поверенному независимо от объема оказываемых услуг. В приложениях к договорам указан лишь перечень объектов без конкретизации объема совершаемых в отношении них действий. С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете и его существенных условиях. Без наличия дополнений или изменений к договорам у суда не имелось оснований для признания этих договоров в силу ст.432 ГК РФ заключенными, т.е. влекущими определенные правовые последствия.

Из имеющихся в деле копий решений (л.д.16-32,80-82, 83-85 том 1), копий исковых заявлений (л.д.33-42, 46-47, 48-59, 91-95, 96-100 том 1), копий определений (л.д.60-64, 65-67, 86-88, 89-90,101,102 том 1) не видно, что истцы являлись представителями МКП городского округа г.Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» при рассмотрении дел в суде первой и второй инстанций или были авторами исковых заявлений. Фамилии истцов ни в одном из имеющихся в деле документов не указаны. Скляднев О.М. в суде первой инстанции представлял интересы администрации городского округа город Воронеж (л.д.83 обор. том 1), но не МКП городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс». Кроме того, указанные судебные акты и исковые заявления относятся к 2008г. и 2009г., а договоры заключены в апреле 2010г. Таким образом, представленные истцами доказательства не свидетельствуют об исполнении договоров, заключенных 07.04.2010г.

Договоры №18\10 и №19\10 от 07.04.2010 года заключены истцами с МКП городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс», однако в п.2.1 договоров предусмотрена обязанность истцов представлять интересы городского округа город Воронеж в государственных и муниципальных органах, в том числе и в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в органах, осуществляющих исполнение судебных актов по предмету договора. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице его исполнительного органа не являлось стороной по договору. Следовательно, данный договор не может повлечь для муниципального образования правовых последствий.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд сослался в решении на то, что представитель МТК «Воронежпассажиртранс» в представленных заявлениях указал, что ответчик признает факт заключения с истцами договоров №18\10 и №19\10 об оказании юридической помощи от 07.04.2010 года и надлежащего их исполнения истцами, а также наличие у предприятия денежного обязательства по уплате вознаграждения в сумме … руб. и … руб., но в настоящее время ответчик не имеет возможности выплатить данные суммы по причине трудного финансового положения.

Однако суд не обратил внимание на то, что полномочия Цыкова А.А., подписавшего отзывы на исковые заявления как и.о. генерального директора МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ничем не подтверждены. Указанные отзывы не имеют никаких исходящих и входящих номеров, не содержат фирменного наименования предприятия или углового штампа с названием предприятия (л.д.96,97 том 2). В то же время доверенность без номера, выданная 20.05.2010г. представителю Юровой Е.А., подписана генеральным директором МКП МТК «Воронежпассажиртранс» Юровым А.И. (л.д.122 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из исковых заявлений видно, что ответчиком указано МКП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс», в качестве третьего лица – администрация городского округа город Воронеж, сумму вознаграждения истцы просили взыскать с МКП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д.3-4, 70-72 том 1). Однако решением суда сумма задолженности по договорам и возврат госпошлины взысканы с МКП городского округа город Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс», а при недостаточности средств (имущества) у предприятия, указанную сумму взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, хотя таких требований никем из истцов не было заявлено (л.д.124-125 обор.).

С учетом указанного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, поскольку судебной коллегией спор разрешен окончательно.

Что касается возражений истцов об отсутствии у прокурора права на обращение в суд апелляционной инстанции с представлением по данному делу, то судебная коллегия находит эти доводы неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Статьей 35 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации на обращение в суд с заявлением или вступление в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Оспариваемым решением суда нарушены публичные интересы, поскольку по долгам предприятия субсидиарную ответственность несет собственник имущества – муниципальное образование городской округ город Воронеж, защита интересов которого относится к компетенции органов прокуратуры, и прокурор вправе обжаловать состоявшееся судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А. Г., Скляднева О.М. к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании сумм вознаграждения по договору №18\10 от 07 апреля 2010 года и по договору №19\10 от 07 апреля 2010 года об оказании юридической помощи -отказать.

В порядке ст.445 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года, взыскать с Бородина С.В., Зернова И.А., Клеповой Е.Ю., Пауля А.Г., Скляднева О. М. в пользу администрации городского округа город Воронеж … (...) рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии